TsReRsT

Peut-on détecter des E.T. par la lumière de leurs métropoles ?

2011-11-17T18:13:00.001+01:00

Des astronomes suggèrent que les civilisationsextraterrestres pourraient être détectées par la lumière de leurs métropoles,qui illuminent l’espace sur des distances énormes, rapporte Wired.

En étudiant les variations de luminosité près de ce qui semblait être des exoplanètes,Abraham Loeb du centre d’astrophysique de l’université d’Harvard, et EdwinTurner de l’université de Princeton, se sont en effet dit que repérer lalumière sur d’autres planètes est un bon moyen de déterminer si lesextraterrestres existent ou pas.

Selon Astrobiology Magazine, la science-fiction a depuis longtemps imaginé des planètesentières recouvertes de villes, de Coruscant dans la série Star Wars à Trantordans les livres d’Asimov. Le journal évoque aussi nos astronautes qui de l’espacecontemplent la beauté des villes terrestres plongées dans la nuit.

Les deux chercheurs savent que cette méthode ne fonctionneque si les civilisations extraterrestres utilisent bien de la lumièreartificielle. Mais pour Wired, cette hypothèse n’a rien d’invraisemblable, «n’importe quelle vie intelligente qui s’estdéveloppée avec la lumière d’une étoile a sûrement besoin d’un éclairage artificielquand la planète s’éloigne dans sa rotation de la source de lumière»,remarque-t-il.

Autre bémol. Pour des distances très grandes, il faut êtrecapable de distinguer entre les sources naturelles de lumière, comme les comètesou le soleil, et celles inventées par les extraterrestres, qui enverront dessignaux certainement plus faibles. Pour ça, les astrophysiciens vont avoirbesoin d’une nouvelle génération de télescope, selon Wired.

En attendant, explique Astrobiology Magazine, Loeb et Turneront essayé de voir si cette technique marche dans notre système solaire. Ilsont ainsi imaginé un monde alien hypothétique près de la ceinture de Kuiper à30 ou 50 unités astronomiques de la terre. Ils montrent ainsi qu’une ville commeTokyo, d’un diamètre de 50 km, est facilement visible depuis la ceinture deKuiper avec les télescopes actuels. En fait, Tokyo serait même visible à plus de1.000 unités astronomiques de la terre, près du nuage d’Oort.

S’il existe des métropoles ailleurs dans le système solaire,nous serions donc capables de les voir. Cependant, «il est très peu probable qu’il y ait des villes extraterrestres aubord de notre système solaire, mais le but de la science est de trouver uneméthode pour le vérifier», affirme Turner.

Pour l’astrophysicien Max Tegmark du MIT, qui n’a pas prispart aux recherches, ces travaux constituent une importante avancée pour larecherche de petits hommes verts venus d’ailleurs:

«Ils ouvrent une nouvelle fenêtre pour la recherche de la vieextraterrestre. Ce n’est pas comme si je pensais qu’il y a un stade de baseballsur Pluton, mais nous devons abandonner tout préjugé sur ce que peuvent faireles civilisations d’ailleurs, et rechercher de toutes les manières possibles.»

Source

Peut-on détecter des E.T. construisant des stations spatiales ?

2011-05-14T09:12:00.000+02:00

La première méthode mise en œuvre pour détecter des extraterrestres a consisté à tenter de les écouter dans le domaine radio dans une bande entourant la célèbre raie à 21 cm. Mais depuis longtemps les chercheurs impliqués d’une façon ou d’une autre dans le programme Seti utilisent d’autres méthodes.

Il y a par exemple celle d’Oseti (Optical Seti) mise en œuvre à Harvard, à UC Berkeley qui utilisent des télescopes optiques comme ceux des observatoires Keck et Lick pour traquer des flashs lasers. De telles impulsions pourraient être utilisées pour communiquer entre des sondes interstellaires ou même pour les propulser.

Autre façon de procéder : imaginer que passé un certain stade de développement technique et de consommation énergétique, une civilisation née sur une planète doit impérativement coloniser son système planétaire pour en exploiter les ressources minières et capter l’énergie en provenance de son étoile à grande échelle. Elle doit ainsi se mettre à construire de grandes stations spatiales solaires en orbite autour de sa planète mère et finalement autour de son soleil. Il s’agit donc, sur la fameuse échelle de Kardachev, d’une civilisation de type II, c'est-à-dire une civilisation dont les ressources en énergie sur sa planète ne suffisent plus à assurer son développement (une civilisation de type III devrait elle se développer à l’échelle galactique). Une civilisation de type II construirait ainsi une sphère de Dyson.

Pour construire ces gigantesques objets, il faut utiliser la matière présente dans les astéroïdes. Deux astrophysiciens, Martin Elvis et Duncan H. Forgan, ont alors eu l’idée d’étudier d’un peu plus près ce que donneraient comme signal observable des grands chantiers de ce genre à l’échelle d’un système planétaire. Il faut savoir que la formation d’un système de planètes laisse derrière elle un disque (ou une ceinture) de débris, formé de blocs rocheux, de cailloux et de poussière. Celle-ci, de plus, est alimentée par des collisions entre des astéroïdes dans des ceintures entourant l’étoile centrale.

Le Système solaire possède ainsi trois disques de ce type : la ceinture de Kuiper, la ceinture d’astéroïdes et le nuage zodiacal. On sait détecter et analyser la composition des disques de débris ainsi que la taille des corps matériels le constituant. Ce sont des observations qui ont fréquemment été conduites dans l’infrarouge avec Spitzer pour ceux particulièrement riches en poussières. La détection de l'équivalent de ceux du Système solaire n'est pas encore possible.

L’idée des deux astrophysiciens est que l’exploitation des richesses minières des disques de débris et des astéroïdes qu’ils contiennent, par des civilisations de types II et III devrait se traduire par un appauvrissement en éléments importants pour l’industrie, à savoir des métaux comme le fer ou le platine. La granulométrie des corps matériels des disques devrait elle aussi changer du fait d’une exploitation intense des astéroïdes.

Au final, les deux chercheurs qui ont publié les résultats de leurs réflexions récemment dans un article sur Arxiv, en arrivent à la conclusion que des processus naturels pourraient donner des résultats identiques à ceux d’une telle exploitation. On pourrait ainsi avoir un système qui proviendrait de l’effondrement d’un nuage pauvre en fer par exemple. Toutefois, si plusieurs signaux interprétables comme le signe de la présence d’une civilisation technologiquement évoluée (par exemple des flashs lasers et des caractéristiques anormales du disque de débris) étaient observés autour d'une étoile, il y aurait des raisons de penser qu’il y a bel et bien là une vie intelligente.

Source

Une nouvelle manière d'atterrir sur Mars

2011-05-07T14:11:00.001+02:00

MOND : dynamique newtonienne modifiée

2011-05-05T19:06:00.000+02:00

MOND est une théorie physique, adaptée de la mécanique classique, proposée pour expliquer le problème de la courbe de rotation plate des galaxies spirales. Elle constitue une alternative au concept de matière noire, dont l'existence n'a toujours pas pu être mise en évidence.

Il a été calculé que si la matière noire existait, alors elle aurait une abondance au moins cinq fois plus importante que la matière baryonique, pour constituer de 83 à 90 de la densité totale de l'Univers observable, selon les modèles de formation et d'évolution des galaxies, ainsi que les modèles cosmologiques.

MOND repose sur une modification de la seconde loi de Newton aux accélérations très faibles.

Lire la suite

Lire également cet article

Vie sous-marine

2011-03-04T08:21:00.000+01:00

Cliquer sur une image pour l'agrandir

Poisson à grosse tête (Psychrolutes microporos)

Siphonophore (Marrus orthocanna)

Ver arbre de Noël (Spirobranchus giganteus)

Méduse rouge (Crossota norvegica)

Escargot de mer (Cyphoma gibbosum)

Crabe poilu (Kiwa hirsuta)

Anémone de mer (Actinoscyphia aurelia)

Source

Aurores vues de l'espace

2011-03-04T08:01:00.003+01:00

Cliquer sur une image pour l'agrandir

Video

ISS : la coupole de verre

2011-03-04T07:49:00.000+01:00

Cliquer sur une image pour l'agrandir

Source

Et pourquoi pas ?

2011-02-10T20:28:00.003+01:00

Ces 3 ensembles sont constitués d'éléments fortement associés :

espace/temps/matière
matière/énergie/vitesse
vitesse-accélération/gravitation/énergie-masse

Alors, pourquoi ne pas associer le tout, considérer que chacun de ces éléments est une facette de la même réalité ? énergie/masse/matière/espace/temps/vitesse/accélération/gravitation

Il y a gravité en la matière (bis)

2010-09-13T21:14:00.003+02:00

Dans notre article sur la vitesse de la lumière, nous affirmons que cette vitesse semble absolue du fait que la science repose sur l'observation.

De même, nous affirmons que, puisque la science a pour propos d'interroger le réel pour qu'il lui livre des informations, nous devrions arriver forcément à la conclusion que tout est information.

Ce pas est franchi par Erik Verlinde, physicien.

Comme pour la vitesse de la lumière, nous n'avons pas l'impression que Verlinde est conscient du fait qu'il n'explique pas la réalité, mais la manière dont l'être humain voit la réalité... nuance!

A vous de vous faire votre propre opinion :

L'article original se trouve ici.

Un article en français, vulgarisé, se trouve ici.

Le site de Verlinde.

La formule de Drake

2010-06-29T20:49:00.002+02:00

L'équation de Drake est une célèbre proposition mathématique concernant les sciences telles que l'exobiologie, la futurobiologie, l'astrosociologie, ainsi que le projet SETI (search for extraterrestrial intelligence).

Cette équation a été suggérée par Frank Drake en 1961 afin de tenter d'estimer le nombre potentiel de civilisations extraterrestres dans notre galaxie avec qui nous pourrions entrer en contact. Le principal objet de cette équation pour les scientifiques est de déterminer ses facteurs, afin de connaître le nombre probable de ces civilisations.

Cette équation est souvent mise en balance avec le Paradoxe de Fermi (*) qui, avec des méthodes différentes, formule une conclusion diamétralement opposée à celle de Drake. (lire le texte complet)

(*) Le paradoxe de Fermi s'intéresse à la question de savoir pourquoi nous n'avons jusqu'à présent trouvé aucune trace de civilisations extra-terrestres alors que le Soleil est plus jeune que beaucoup d'étoiles situées dans notre galaxie. Des civilisations plus avancées auraient du apparaître parmi ces systèmes solaires plus âgés et laisser des traces visibles depuis la Terre au moins au niveau des ondes radio. Plusieurs hypothèses ont été formulées pour expliquer ce paradoxe : caractère unique de la civilisation humaine, processus rapide d'autodestruction de toute civilisation avancée, etc. (lire le texte complet)

D'autres liens ici

D'autres facteurs que ceux qui composent la fameuse formule ont cependant été mis en évidence ces dernières années.

Par exemple, la perturbation des planètes entre elles, selon leur disposition et leur taille, ou l'excentricité de leur orbite. Lire à ce sujet L'habitabilité d'une planète dépend aussi de son système solaire, et en complément Paramètres de Milanković, ainsi que Notre système solaire serait peu commun...

La présence d'un satellite, relativement massif, comme la Lune, serait aussi un facteur déterminant (marées permettant à la vie aquatique de vivre à l'air, influence sur les cycles de vie de nombreuses espèces, et surtout stabilité de la planète autour de son axe - ce satellite serait unique, pour éviter le chaos). Son attraction attirerait les bolides dangereux et en éliminerait une grande part (cf. les cratères lunaires).

Les grosses planètes (telles Jupiter et Saturne) constitueraient également de tels boucliers, en particulier contre les comètes, et contribueraient à stabiliser les orbites des planètes intérieures.

La tectonique des plaques aurait aussi son rôle à jouer (oasis de vie dans les fonds hydrothermaux près des cheminées sous-marines, brassage des fonds océaniques, etc.)

Éléments de réflexion pour les neurones agiles

2010-06-23T22:09:00.003+02:00

De source sûre

ISS : ombres chinoises

2010-06-19T08:00:00.004+02:00

Cliquer sur l'image pour l'agrandir

C'est le plus apte qui s'y colle...

2010-06-15T14:17:00.003+02:00

L'évolution par sélection du plus apte (et non pas du plus fort...) ne concerne pas que l'évolution des espèces telle qu'on la conçoit traditionnellement dans le grand public.

Elle concerne aussi la course à l'ovule (donc bien avant la naissance), qui pose d'ailleurs problème quant à la procréation médicalement assistée : certaines de ces techniques en effet, ne laissent pas la nature choisir. Quels sont les risques ? et tout d'abord : la stérilité "naturelle" n'est-elle pas un moyen pour la nature d'éviter à des parents prédisposés d'avoir des enfants mal-formés ?

Dans un tout autre registre, on peut avoir recours à la théorie de l'évolution par sélection du plus apte dans d'autres domaines.

Quelques exemples :
- le sport individuel : c'est le plus apte qui gagne
- le sport par équipe : ce sont les équipiers les plus aptes qui sont choisis, ce sont les équipes les plus aptes qui gagnent

Tout dépend par ailleurs de ce qu'on entend par "gagner" : le travail collaboratif, par rapport au travail compétitif, peut dans beaucoup de cas être considéré comme gagnant quant à ses résultats sur le long terme - l'avenir dira laquelle des deux approches est la plus adaptée...

Dans des registres encore différents, on peut appliquer la théorie de l'évolution par sélection du plus apte :

aux langues, aux coutumes, aux cultures
aux états-nations, aux confédérations, aux entités supra-nationales
à l'économie, à la politique, à la finance
aux constructions architecturales (lors de catastrophes naturelles p.ex., ou lors de choix de destructions)
à tous les artefacts humains (machines, voitures, robots, etc.)
à celle des particules, des atomes, des molécules
à la survie des astéroïdes (si si... c'est leur forme qui évoluera par érosion cosmique)
à celle des étoiles, des trous noirs, des galaxies
etc.

Bien entendu, la plupart de ces entités ne se reproduisent pas d'elles-mêmes, mais elles peuvent être adoptées (type de construction, système politique, stratégie sportive, etc.) ou être plus aptes pour une étape ultérieure de leur évolution.

Les théories scientifiques elle-mêmes subissent l'évolution par sélection du plus apte : cette théorie de l'évolution par sélection du plus apte ne s'est-elle pas montrée plus apte que ses concurrentes ?

Illusions d'optique

2010-06-12T19:38:00.005+02:00

Que voyez-vous dans l'image ci-dessus : un musicien, ou un visage ?

Découvrez d'autres illusions d'optique

Histoire de tunnels

2010-06-10T20:32:00.001+02:00

Il y a d'abord le Tunnel de lumière du big bang, qui mène à la matière, donc à l'espace, donc au temps, donc à l'univers

Il y a ensuite le Tunnel de lumière du poisson qui regarde le soleil a travers l'eau, le poussant à conquérir la terre

Puis le Tunnel de lumière à notre naissance terrestre, au sortir de notre "terre" nourricière

N'y a-t-il pas aussi un Tunnel de lumière lors de notre naissance au mystère d'en-haut ?

Et enfin, le fameux Tunnel de lumière lors de notre naissance à la nouvelle vie après la mort physique

Tout ceci ne constitue-t-il pas un Tunnel de lumière dans votre esprit ?

Tout savoir sur les troublants trous noirs

2010-05-23T18:24:00.002+02:00

En astrophysique, un trou noir est un objet massif dont le champ gravitationnel est si intense qu’il empêche toute forme de matière ou de rayonnement de s’en échapper. De tels objets n’émettent donc pas de lumière et sont alors noirs. Les trous noirs sont décrits par la théorie de la relativité générale. Ils ne sont pas directement observables, mais plusieurs techniques d’observation indirecte dans différentes longueurs d’ondes ont été mises au point et permettent d’étudier les phénomènes qu’ils induisent sur leur environnement. Pour en savoir plus, et encore ici

Planètes, vie, dimensions

2010-04-13T18:36:00.011+02:00

Avant 1995, on se demandait s'il y avait des planètes ailleurs que dans le Système Solaire
Aujourd'hui, on se demande pourquoi certaines étoiles n'ont pas de planète...

Aujourd'hui, on se demande s'il y a de la vie ailleurs que sur Terre

Demain, on se demandera pourquoi certaines planètes n'abritent pas la vie...!

Aujourd'hui, on se demande si les dimensions nécessaires pour expliquer la réalité sont atteignables par l'homme

Demain, on se demandera s'il a existé une époque où l'homme n'avait conscience que de vivre dans l'espace-temps...!

Les particules, ça n'existe pas

2010-02-13T10:40:00.004+01:00

Au niveau le plus fondamental, il n’y aurait qu’un tout non séparable dans l’espace et le temps et quelles que soient les distances entre les quanta dans l’espace, on ne saurait qu’approximativement les penser comme des entités indépendantes.

Lire l'article

Quand la NASA voit rouge...

2010-02-11T18:53:00.010+01:00

N'avez-vous jamais été frappé(e), à la vision de certaines photos de la planète Mars, par la dominance exagérée de la couleur rouge ?

Certains pensent que la calibration de l'appareil photo était mal faite

D'autres pensent plutôt que pour plaire au public, la NASA a rendu ses photos "conformes à ce que le contribuable attend"

Voici 3 photos, telles que publiées, et rendues à leur vraie couleur

(cliquer sur les photos pour les agrandir)

Phobos, satellite de Mars

Lire aussi cet article d'Olivier de Goursac

Incroyable... et pourtant réel...

2010-02-05T22:51:00.020+01:00

Des images à couper le souffle...

Cliquer sur une image pour l'agrandir

NGC 7049

Quelque part dans Orion

Omega Centauri

A la surface d'Encelade

Hyperion

A la surface de Mars

Monocerotis

2010-01-16T12:37:00.009+01:00

Monocerotis dans Wikipedia

Evolution de Monocerotis :

Cliquer sur les images pour les voir en taille réelle

Meteo

2010-01-16T10:19:00.015+01:00

On peut déplacer l'intérieur des cartes avec la souris

Absolumineusement!

2009-12-30T21:14:00.004+01:00

En sciences, l'homme n'est pas que spectateur : il fait partie intégrante de l'univers physique qu'il observe.

Toutes ses théories doivent prendre cette réalité en compte.

La vitesse de la lumière par exemple : elle est vue comme absolue - elle est la même quelque soit le référentiel utilisé pour la mesurer.

Mais ne devrait-ce pas être une évidence, puisque le principe de base de la science humaine est l'acquisition de connaissances par l'observation, et que le vecteur établissant le lien entre le phénomène observé et l'observateur est justement la lumière : celle-ci est donc dès le départ le référentiel unique et absolu.

Ne devrait-on pas dès lors plutôt dire que dans le système humain d'acquisition de connaissance que nous appelons science, l'observateur est limité à observer les phénomènes via des ondes électromagnétiques, et que de ce fait celles-ci, étant l'unique vecteur entre observé et observant, paraissent se déplacer à une vitesse invariable par rapport à tout référentiel de mesure ?

Poussant plus loin notre réflexion, nous pourrions même dire que la science n'explique pas le réel, mais la manière dont l'homme appréhende le réel.

La science est donc avant tout - c'est une évidence - une science humaine.

Les défis du XXIème siècle

2009-12-06T12:33:00.004+01:00

Imaginez l'étonnement de nos ancêtres du début du XXème siècle, s'ils pouvaient voir les progrès effectués en à peine 100 ans:

&amp;amp;amp;lt;p&amp;amp;amp;gt;&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;p&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;p&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;br /&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt; &amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;p&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;Votre navigateur web ne supporte pas les frames&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;/p&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;/p&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;/p&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;&amp;amp;amp;lt;/p&amp;amp;amp;gt;

D'où vient la vie... non... d'où vient la matière ?

2009-12-01T15:22:00.006+01:00

On pose constamment la question : d'où vient la vie ?
Mais qu'est-ce que la vie ?

Tous les 10 ans nous sommes obligés, à la lumière de nos découvertes, de reconsidérer notre définition de la vie : on a découvert de la vie à des endroits où on ne pensait pas la découvrir, où la température extrême, la pression extrême, l'absence de lumière ou d'oxygène, etc. ne permettaient pas la vie selon notre vision de la vie d'il y a à peine 20 ans

Alors, allons plus loin : pourquoi ne pas considérer les cristaux comme de la vie ?

Pourquoi ne pas considérer les molécules comme de la vie ?

Pourquoi ne pas considérer les atomes, les particules, les quarks, etc. l'énergie, le temps, etc. comme des formes de vie ?

La question n'est pas, semble-t-il, d'où vient la vie, mais d'où vient la matière... et la réponse semble être : la matière vient de la vie

ISS

2009-11-30T21:53:00.008+01:00

Tout (ou presque) sur ISS
&amp;amp;amp;amp;amp;lt;p&amp;amp;amp;amp;amp;gt;&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;p&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;br /&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt; &amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;p&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;Votre navigateur web ne supporte pas les frames&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;/p&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;/p&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;&amp;amp;amp;amp;amp;lt;/p&amp;amp;amp;amp;amp;gt;

Le scientifique martien trop honnête ?

2009-11-27T18:26:00.013+01:00

Les missions Viking sur Mars n'ont pas trouvé de vie. Ou plus exactement, les expériences effectuées étaient positives, mais on a pu expliquer ces résultats par des phénomènes chimiques (trop honnête, le scientifique martien ?)

Pas de certitude, donc...

Mais la vie martienne aurait pu échapper aux sondes Viking : les résultats des expériences, même s'ils sont chimiquement reproductibles, ont peut-être quand même mis en évidence la vie sur Mars...! Ou encore, catastrophe, les expériences auraient tué la vie qu'elle étaient censées détecter...! Les sondes Viking sont peut-être passées à côté de la vie sur Mars...

Seules l'analyse des expériences récentes et futures pourra départager toutes ces hypothèses.

Compléments :
La météorite ALH84001 contiendrait une preuve d’existence de la vie sur Mars
Les briques de la vie découvertes sur Mars il y a 30 ans ?
Sur Mars, Viking aurait pu rater des molécules organiques

La Terre vue de...

2009-11-02T21:17:00.014+01:00

Quand on voit ces images, on devient humble

Quand on voit ces images, nos soucis, qui semblent immenses, deviennent tout petits

Quand on voit ces images, on a envie de protéger notre grain de poussière...

(cliquez sur une image pour l'agrandir)

La Terre vue du sol de Mars :

La Terre et Jupiter vus de Mars (cliquez sur l'image pour voir la Lune et les satellites de Jupiter) :

La Terre vue à travers les anneaux de Saturne (cliquez sur l'image pour voir la Terre) :

La Terre et la Lune vues de Messenger, en route vers Mercure :

La Terre vue de 4 milliards de kilomètres :

Entropie et anthropie

2009-10-26T22:08:00.005+01:00

Schématiquement, l'entropie déclare : tout se dégrade...!

Laissez n'importe quel objet sur une table, tôt ou tard il finira pas fondre, rouiller, pourrir, se faner, se décomposer, etc.

Le principe anthropique, lui, dit en substance : "si nous pouvons observer l'univers et tout ce qui s'y trouve, c'est avant toute autre chose parce que... nous nous y trouvons!"

Car si nous n'y étions pas, nous ne serions pas là pour le constater (si si...!).

L'être humain a tendance à observer l'univers, et à pondre des théories pour l'expliquer (origine, composants, structure, fonctionnement) en tant qu'observateur extérieur, comme s'il n'en faisait pas partie...

Or, le principe anthropique est plus réaliste : il postule que toute théorie, pour être valable, doit expliquer la présence, l'existence, de l'observateur, en l'occurrence l'être humain.

Et comme c'est l'être humain qui pose ce principe, il établira comme fondements de sa science que toutes les variables physiques, tous les modèles expliquant l'énergie et la matière, ainsi que l'espace, le temps, etc. doivent avoir en leur sein, dès le départ, en puissance, l'apparition de l'être humain...

Or, il se trouve justement que la vie est une organisation qui contrecarre l'entropie : elle ne dégrade pas, mais construit.

C'est comme s'il y avait là-derrière un dessein intelligent : laissée à elle-même, la matière se dégrade, mais un phénomène, appelé "vie", va à l'encontre de ce funeste destin, et structure, assemble, fait vivre, la matière, et, guidé par l'anthropie, la fait évoluer vers un être intelligent qui pourra appréhender tout cela.

En résumé : l'anthropie contrecarre l'entropie...!

N'est-ce pas le fait de prédire une chose qui la crée ?

2009-09-04T19:18:00.009+02:00

N'est-ce pas le fait de prédire une chose qui la crée ?

&amp;amp;amp;lt;p&amp;amp;amp;gt;&amp;amp;amp;amp;amp;lt;br /&amp;amp;amp;amp;amp;gt; &amp;amp;amp;amp;amp;lt;p&amp;amp;amp;amp;amp;gt;Votre navigateur web ne supporte pas les frames&amp;amp;amp;amp;amp;lt;/p&amp;amp;amp;amp;amp;gt;&amp;amp;amp;lt;/p&amp;amp;amp;gt;

L'homme peut-il s'expliquer lui-même ?

2009-06-03T16:11:00.010+02:00

Nous savons depuis le vingtième siècle qu'un système ne peut pas se contenir lui-même

Qu'un système ne peut en créer un autre plus complexe que lui-même (une machine ne peut construire une machine plus complexe qu'elle-même)

Sauf si nous admettons que notre cerveau est plus que de la matière, il ne devrait pas pouvoir expliquer exhaustivement ce qu'est la matière

Encore moins ce qu'est l'homme, ni ce qu'est le cerveau lui-même

Mais si l'homme ne peut s'expliquer lui-même, qui le pourra ?
Et si l'homme a été créé par plus complexe que lui, qu'est-ce ?

Il y a gravité en la matière

2009-06-03T15:33:00.010+02:00

Tout est matière

L'être humain est donc également matière

De plus, nous ne sommes pas des observateurs de l'univers situés à l'extérieur de celui-ci : nous faisons partie de cet univers, qui est tout matière

Notre cerveau est donc matière, et la pensée est matière aussi

La question que l'on peut dès lors se poser est celle-ci : comment se fait-il que la matière ait "éprouvé le besoin" d'inventer la notion de non-matière ?

Certains verront sous ce vocable de "non-matière" l'esprit humain, d'autres ce qui est irrationnel, d'autres encore d'éventuels univers parallèles constitués d'autre chose que de matière

En mettant en évidence cette notion de non-matière, la matière nous montre-t-elle par là qu'il y a autre chose que la matière ?

Ou alors sommes-nous face à une branche de l'évolution cherchant une voie qui permettrait à l'être humain de s'adapter à des défis futurs ? Y aurait-il une sorte de "plan", ou encore un "attracteur" virtuel qui permettrait l'avancée de l'évolution qui, se dirigeant vers cet attracteur, créerait de nouvelles possibilités allant au-delà de l'état actuel ?

De même que notre ancêtre aquatique fut attiré par la lumière et sortit de son élément pour en habiter un autre (comme le bébé qui naît), sous serions attirés par "l'au-delà de la matière" et sortirions à terme de cet élément (la lumière au bout du tunnel)

Troublants trous noirs

2009-06-03T14:40:00.017+02:00

Historiquement parlant, les galaxies ont été découvertes bien avant les trous noirs

Et ce n'est que beaucoup plus tard qu'on s'aperçut que les galaxies hébergeaient en leur centre un trou noir

Ici encore on se rend compte que la science n'explique pas la réalité, mais la manière dont l'être humain voit la réalité

En effet, du fait que chronologiquement les galaxies ont été découvertes avant les trous noirs, l'homme de science dit : il y a un trou noir au centre des galaxies

Je dirais plutôt, en faisant un zoom arrière (dans le temps et dans l'espace) : l'univers est rempli de trous noirs, dont certains ont de la matière en orbite, sous forme de spirales +/- déformées (selon l'origine de cette matière [capturée, issue de la galaxie, issue de fusions de galaxies], son mode de mise en orbite, son évolution)

Ainsi, nous devrions dire, si nous étions objectivement capables de faire abstraction de la chronologie et de la manière dont sont faites nos découvertes : il y a des trous noirs dans l'univers, et les +/- spirales que nous observons dans ce même univers sont constituées de matière capturée ou émise par certains de ces trous noirs

Complément : Un quasar pourrait fabriquer sa galaxie !

Bienvenue

2009-03-16T16:25:00.012+01:00

Vous saurez tout sur rien

Vous saurez rien sur tout